延宕七年的“再生能源條例”在“立法院”三讀通過。臺灣能源幾乎都仰賴進口，自應致力發(fā)展替代能源，尤其是綠色再生能源；但是，此一政策必須做到業(yè)者、當局、用電戶三贏，始能永續(xù)經(jīng)營。

　　以目前“經(jīng)濟部”規(guī)劃的方案看，倘若不計代價，當局提升再生能源比率的政績數(shù)字可望達成，業(yè)者獅子大開口要求一度八元收購也可保證獲利，唯一可憐的是用電戶，只能等著漲電價；這不是發(fā)展再生能源可長可久的做法。

　　談再生能源不能不談日益緊迫的國際減碳壓力，今年底京都議定書效期屆滿，十二月在丹麥哥本哈根將簽署新的協(xié)定，進入后京都時代，國際減碳壓力必將更形遞增。不太光彩的是，目前臺灣在國際上的確是以二氧化碳排放量多、增加快速聞名。

　　再生能源條例規(guī)范大致有兩部分，一是發(fā)展綠能產(chǎn)業(yè)，另一是鼓勵臺人使用再生能源。發(fā)展以外銷光電板、風機、ＬＥＤ等設備及產(chǎn)品為主的綠能產(chǎn)業(yè)，應該大力鼓勵，一方面可創(chuàng)造產(chǎn)值，另方面京都議定書的“碳匯”機制歸投資方所有，外銷實績可先累積一筆“碳匯”來因應日后國際要求臺灣減碳的壓力。

　　至于鼓勵臺人使用綠色能源方面，則務必要誠實面對環(huán)境條件的客觀限制，進而對能源使用者制訂合宜的獎勵方式，并對能源業(yè)者訂出合理的躉購價格。“經(jīng)濟部”切不可為了一味追求提升再生能源比率的政績數(shù)字，而忽視臺灣發(fā)展綠能的客觀條件限制，做出勞民傷財?shù)臎Q定。

　　鼓勵使用再生能源方面，例如太陽能，成功嶺、恒春、澎湖等地，一年晴日超過兩百天，也許適合發(fā)展太陽能光電系統(tǒng)；但是如基隆、宜蘭，每年雨日遠超過晴日，砸大錢去獎勵使用太陽能則不合宜。此外，都會區(qū)高樓林立，落塵量高，太陽能集電板裝置在大樓頂上，清潔不易，發(fā)電效率會因積塵而大打折扣，這因素也得列入考量。

　　開發(fā)風力發(fā)電，風場是最大關(guān)鍵。西部濱海地區(qū)是有條件不錯的風場適合開發(fā)風能，但問題是臺灣優(yōu)質(zhì)的風場已被先投入的外商風電集團取得的差不多了，本島幾乎沒有什么適合發(fā)展風力發(fā)電的剩余空間；再者，風電引發(fā)的景觀、生態(tài)破壞以及干擾候鳥等問題最近甚囂塵上，也應列入考慮，不能一廂情愿硬推發(fā)電數(shù)字。

　　再生能源能否成功的另一個關(guān)鍵因素是制訂再生能源躉購費率，亦即電價。目前太陽光電業(yè)者已喊出每度至少八元的天價，風能業(yè)者也上喊四元，這些價格都大大超出目前平均售電每度兩元一角五的價格。再生能源業(yè)者這么喊，其實反映出臺灣目前發(fā)展再生能源的條件并不成熟，才需要當局以“保證價格”來收購。“經(jīng)濟部”如果接受能源業(yè)者喊價要臺電保證收購，臺電勢必會納入發(fā)電成本而以調(diào)漲電價來因應；日后再生能源比例越高，用電戶荷包失血愈大，這等于是壓榨用電戶來供養(yǎng)能源業(yè)者，完全不符公平正義。

　　保證價格收購只會扭曲發(fā)展再生能源的本意。再生能源本來是環(huán)保、綠色的，卻因為收購的保證價格太誘人，吸引一些打著環(huán)保旗號的能源商人競相投入，龐大的發(fā)電能量加上保證收購，可能造成乞丐趕廟公，迫使臺電原本的發(fā)電設備閑置。過去以同樣手法獎勵的汽電共生發(fā)展政策，到現(xiàn)在還尾大不掉，豈可不慎。

　　更不合理的是，再生能源業(yè)者絕口不提“碳匯”收入。京都議定書設定碳匯歸投資方所有，換句話說，再生能源業(yè)者除了有當局保證價格收購的豐厚收入，還可依發(fā)電量賺得一筆碳匯在國際碳市場交易；以目前碳匯的價格，這絕對是可觀的收入。因此，“經(jīng)濟部”在制訂躉購價格前，一定要界定碳匯的歸屬。碳匯若歸公，是一種躉購價格；碳匯若歸業(yè)者，則應是另一種價格。

　　期待綠能產(chǎn)業(yè)成為“兆元”產(chǎn)業(yè)，但前提應是業(yè)者、當局、用電戶三贏，這是“經(jīng)濟部”必須堅持的原則。